«Mira cómo es»

Resumen

En Italia, un abogado describió a una joven acusada como una «diablesa» y una «bruja»; en los Países Bajos, una enfermera fue condenada a cadena perpetua en un caso que arrancó porque varios incidentes coincidían con sus turnos. La lectura explica la falacia ad hominem, que ataca a la persona en lugar de sus pruebas, y la falacia post hoc, que confunde lo que pasó después con lo que lo causó; cómo se reconocen en un expediente, y las tesis mexicanas que las cometieron y las que las rechazan.

Lo que vas a aprender

• Ad hominem: en lugar de responder a la prueba, se ataca a la persona. El carácter no prueba la autoría.
• No todo lo personal es falacia: que un testigo haya mentido antes importa para su credibilidad, no para decidir qué pasó.
• La Primera Sala llamó «falaz premisa» a la idea de que quien delinquió probablemente lo volverá a hacer: se castigan actos, no personalidades.
• Post hoc: «después de esto, luego a causa de esto». Una coincidencia en el tiempo necesita una explicación causal, no la sustituye.
• La prueba indiciaria sólo convence cuando se descartan las demás hipótesis razonables.

Documentos que se estudian

Un extracto de cada uno. El texto completo de los extractos, con su fuente, está en la lectura.

1. Tesis del Semanario

   Jurisprudencia 1a./J. 19/2014 (10a.), Primera Sala, «Derecho penal del autor y derecho penal del acto. Rasgos caracterizadores y diferencias», registro digital 2005883

   «El modelo del autor asume que las características personales del inculpado son un factor que se debe considerar para justificar la imposición de la pena. […] incluso permite castigar al sujeto por sus cualidades morales, su personalidad o su comportamiento precedente frente a la sociedad. […] Ese modelo se basa en la falaz premisa de que existe una asociación lógico-necesaria entre el “delincuente” y el delito, para asumir que quien ha delinquido probablemente lo hará en el futuro, como si la personalidad “peligrosa” o “conflictiva” fuera connatural a quien ha cometido un acto contrario a la ley.»

2. Tribunal neerlandés

   Gerechtshof Arnhem, 14 de abril de 2010, ECLI:NL:GHARN:2010:BM0876, § 3.1.1

   «[…] el término “médicamente inexplicable” sugiere con facilidad que, por lo tanto, debe haber una causa externa de la muerte. A juicio del tribunal, eso no es correcto, porque esa conclusión, considerando además las dos objeciones ya mencionadas, no es en absoluto necesaria.»

   Traducción propia del neerlandés; el texto original está en la lectura.