«Lo dice el perito»

Resumen

Tres examinadores del FBI y un perito nombrado por un tribunal atribuyeron a un abogado de Oregon una huella que no era suya; en Texas, unos investigadores concluyeron que un incendio fue provocado porque no hallaron una causa accidental; en México, un detector sin mecanismo conocido se usó en retenes y cateos. La lectura explica la falacia de autoridad y la de ignorancia, cómo se reconocen en un expediente, y las tesis mexicanas que las cometieron y las que hoy las corrigen.

Lo que vas a aprender

• Ad verecundiam: aceptar una conclusión por el prestigio de quien la sostiene y no por las razones que da. Escuchar a un experto no es falacia; sustituir la prueba por su título, sí.
• Ad ignorantiam: dar algo por probado porque no se demostró lo contrario. «No encontramos otra causa» no equivale a «fue provocado».
• El dictamen vale por su método, sus datos y su margen de error, no por el cargo de quien lo firma ni por cuántos coinciden.
• Tesis antiguas presumieron idóneo al perito oficial y exigieron una coartada «sin la menor duda»; criterios recientes dicen lo contrario.
• La Primera Sala: probar la inocencia es una oportunidad de la defensa, nunca una obligación.

Documentos que se estudian

Un extracto de cada uno. El texto completo de los extractos, con su fuente, está en la lectura.

1. Inspector General (EE. UU.)

   Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia, A Review of the FBI's Handling of the Brandon Mayfield Case, marzo de 2006, resumen ejecutivo, págs. 7 y 10

   «[…] la interpretación de algunos rasgos de la LFP 17 por parte de los examinadores se ajustó o se vio influida por un razonamiento “hacia atrás” a partir de rasgos visibles en las huellas conocidas de Mayfield. Este sesgo se llama a veces “razonamiento circular” […].»

   Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

2. Tesis del Semanario

   Tesis aislada 1a. CLXXXVII/2006, Primera Sala, «Conocimientos científicos. Características que deben tener para que puedan ser tomados en cuenta por el juzgador al momento de emitir su fallo», registro digital 173072

   «[…] para que un órgano jurisdiccional pueda apoyarse válidamente en una opinión de algún experto en una rama de la ciencia, es necesario que esa opinión tenga las siguientes características: a) Que la evidencia científica sea relevante para el caso concreto en estudio […] y b) que la evidencia científica sea fidedigna, esto es, que se haya arribado a ella a través del método científico, para lo cual se requiere, generalmente, que la teoría o técnica científica de que se trate haya sido sujeta a pruebas empíricas […]; haya sido sujeta a la opinión, revisión y aceptación de la comunidad científica; se conozca su margen de error potencial, y existan estándares que controlen su aplicación.»

3. Comisión forense de Texas

   Craig L. Beyler, análisis presentado a la Texas Forensic Science Commission, 17 de agosto de 2009, conclusiones (anexo 7 del informe final de la Comisión, 15 de abril de 2011)

   «Sus metodologías no se ajustaron al método científico ni al proceso de eliminación. Una conclusión de incendio provocado no podía sostenerse con base en el estándar de diligencia expresado por la NFPA 921, ni con el expresado por los textos y artículos sobre investigación de incendios del periodo 1980-1992.»

   Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

4. Tesis del Semanario

   Tesis aislada, Primera Sala, Sexta Época, «Coartada», registro digital 260069

   «La coartada para ser aceptable, debe de ser de tal naturaleza que no quepa la menor duda de que el inculpado no estuvo en el lugar de los hechos, y cualquier posibilidad razonable en contrario, la destruye.»