Control difuso y control concentrado

Resumen

Los dos modelos de control de las leyes, el difuso de Marbury v. Madison (1803) y el concentrado de Kelsen (1920), y el camino mexicano: del amparo y las tesis de 1999 al control ex officio de 2011, nacido a raíz del caso Radilla, y a la jurisprudencia de 2022 sobre los jueces de amparo.

Lo que vas a aprender

• En el control difuso, cualquier juez deja de aplicar la ley en su caso; en el concentrado, ciertos tribunales juzgan la ley misma.
• En 1999 la Suprema Corte reservó el control al Poder Judicial de la Federación; en 2011 lo abrió a todos los jueces.
• El amparo contra una ley sólo protege a quien lo promovió; efectos generales sólo los da la Suprema Corte, con al menos seis votos.
• Desde 2022, el juez de amparo también ejerce el control difuso sobre las leyes aplicadas al quejoso.

Documentos que se estudian

Un extracto de cada uno. El texto completo de los extractos, con su fuente, está en la lectura.

1. Caso Radilla Pacheco vs. México

   Sentencia de 23 de noviembre de 2009, párrafos 124 y 125

   «El 25 de agosto de 1974 Rosendo Radilla Pacheco, de 60 años de edad, y su hijo Rosendo Radilla Martínez, de 11 años de edad, viajaban en un autobús desde Atoyac de Álvarez a Chilpancingo, Guerrero. […] se indicó a los pasajeros que abordaran el autobús, excepto al señor Rosendo Radilla Pacheco, quien quedó detenido porque “componía corridos” (supra párr. 122). El señor Radilla Pacheco indicó que eso no constituía ningún delito, sin embargo, un agente militar le respondió “mientras, ya te chingaste”.»

2. Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)

   p. 177

   «Es, sin duda, competencia y deber del poder judicial decir qué es el derecho. Quienes aplican la regla a casos particulares deben, por necesidad, exponer e interpretar esa regla.»

   Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

3. Acta Constitutiva y de Reformas (18 de mayo de 1847)

   Artículo 25

   «Los tribunales de la Federación ampararán a cualquiera habitante de la República, en el ejercicio y conservación de los derechos que le concedan esta Constitución y las leyes constitucionales, contra todo ataque de los poderes legislativo y ejecutivo, ya de la Federación, ya de los Estados, limitándose dichos tribunales a impartir su protección en el caso particular sobre que verse el proceso, sin hacer ninguna declaración general respecto de la ley o del acto que lo motivare.»

4. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

   Artículo 133 (texto vigente)

   «Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada entidad federativa se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de las entidades federativas.»

5. Jurisprudencia

   P./J. 74/99, registro digital 193435

   «Control difuso de la constitucionalidad de normas generales. No lo autoriza el artículo 133 de la Constitución. […] esta Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el artículo 133 constitucional, no es fuente de facultades de control constitucional para las autoridades que ejercen funciones materialmente jurisdiccionales, respecto de actos ajenos, como son las leyes emanadas del propio Congreso, ni de sus propias actuaciones…»

6. Declaración Universal de Derechos Humanos

   Artículo 8 (texto en español de 1948)

   «Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.»

7. Caso Trabajadores Cesados del Congreso vs. Perú

   Sentencia de 24 de noviembre de 2006, párrafo 128

   «…los órganos del Poder Judicial deben ejercer no sólo un control de constitucionalidad, sino también “de convencionalidad” ex officio entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. Esta función no debe quedar limitada exclusivamente por las manifestaciones o actos de los accionantes en cada caso concreto…»

8. Caso Radilla Pacheco vs. México

   Sentencia de 23 de noviembre de 2009, párrafo 339

   «…el Poder Judicial debe ejercer un “control de convencionalidad” ex officio entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana.»

9. Tesis aislada

   P. LXVII/2011(9a.), registro digital 160589

   «Control de convencionalidad ex officio en un modelo de control difuso de constitucionalidad. […] Si bien los jueces no pueden hacer una declaración general sobre la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados (como sí sucede en las vías de control directas establecidas expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de la Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitución y en los tratados en la materia.»

10. Constitución, art. 107, fracción II (DOF, 15 de septiembre de 2024)

    Párrafo primero

    «Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo sólo se ocuparán de personas quejosas que lo hubieren solicitado, limitándose a ampararlas y protegerlas, si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda. Tratándose de juicios de amparo que resuelvan la inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso las sentencias que se dicten fijarán efectos generales.»

11. Tesis aislada (abandonada)

    P. X/2015 (10a.), registro digital 2009817

    «…no es que los órganos de control concentrado estén exentos de ejercer un control difuso, sino que sólo pueden hacerlo en los términos que la propia Constitución les faculta.»

12. Jurisprudencia

    P./J. 2/2022 (11a.), registro digital 2024159

    «Los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial de la Federación cuando actúan en amparo directo e indirecto deben realizar control de regularidad constitucional ex officio, tanto respecto de las disposiciones procesales que regulan el juicio de amparo, como sobre las normas sustantivas y procesales que se aplicaron en el acto reclamado.»