¿Moverías la palanca?

Resumen

El dilema del tranvía es un experimento mental, no un caso real: un tranvía sin frenos, cinco personas en la vía y una en el desvío. Se exponen sus versiones (el conductor, el testigo con la palanca, el puente y una compuerta), las respuestas que inspiran Bentham, Kant y Aristóteles, y las preguntas que haría el derecho penal mexicano: si no actuar puede hacer responsable al operador, qué exige el estado de necesidad y quién repara el daño.

Lo que vas a aprender

• Las dos respuestas se preocupan por vidas humanas: una cuenta cuántas se salvan; la otra pregunta qué puede hacerse a alguien para lograrlo.
• Si cambias de respuesta en el puente, los números no cambiaron: algo distinto de la suma pesa en tu juicio.
• En México, no impedir un resultado puede atribuirse a quien tenía el deber jurídico de evitarlo (art. 7 CPF), pero ese deber no prueba por sí solo la obligación de desviar el peligro hacia otro.
• El art. 15, fr. V, del CPF no dice que cinco vidas valgan más que una; justificar y disculpar son cosas distintas.

Documentos que se estudian

Un extracto de cada uno. El texto completo de los extractos, con su fuente, está en la lectura.

1. Bentham · 1789

   Introducción a los principios de la moral y la legislación, cap. I, §§ I-II

   «La naturaleza ha puesto al género humano bajo el gobierno de dos amos soberanos, el dolor y el placer. […] Por principio de utilidad se entiende aquel principio que aprueba o desaprueba cualquier acción, sea la que sea, según la tendencia que parezca tener a aumentar o disminuir la felicidad de la parte cuyo interés está en juego.»

   Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

2. Kant · 1785

   Fundamentación de la metafísica de las costumbres, AA IV, 429

   «Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como fin y nunca simplemente como medio.»

   Traducción propia del alemán; el texto original está en la lectura.

3. Código Penal Federal

   Artículo 7o., párrafo segundo

   «En los delitos de resultado material también será atribuible el resultado típico producido al que omita impedirlo, si éste tenía el deber jurídico de evitarlo. En estos casos se considerará que el resultado es consecuencia de una conducta omisiva, cuando se determine que el que omite impedirlo tenia el deber de actuar para ello, derivado de una ley, de un contrato o de su propio actuar precedente.»

4. Jurisprudencia · Primera Sala · Undécima Época

   1a./J. 47/2021 (11a.), registro digital 2023853

   Rubro: «DELITOS DE COMISIÓN POR OMISIÓN. SU REPROCHE PENAL NO DERIVA DE LA REALIZACIÓN DE UNA ACCIÓN QUE PONGA EN MARCHA UNA CADENA CAUSAL DIRIGIDA A LA PRODUCCIÓN DE LOS RESULTADOS MATERIALES PROHIBIDOS POR LA LEY, SINO DE LA INOBSERVANCIA DE UN DEBER ESPECÍFICO DE ACTUAR, A FIN DE IMPEDIR TALES CONSECUENCIAS.»

5. Código Penal Federal

   Artículo 15, fracción V

   «El delito se excluye cuando: […] V.- Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de menor o igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el agente no tuviere el deber jurídico de afrontarlo;»

6. Jurisprudencia · Tribunal colegiado · Décima Época

   «DELITO. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD QUE DEBEN ANALIZARSE EN LA SENTENCIA DEFINITIVA.» XXVII.3o. J/7 (10a.), registro digital 2007868

   «c) El estado de necesidad inculpante; en él, el sujeto activo obra por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el agente no tuviere el deber jurídico de afrontarlo; y, d) La inexigibilidad de otra conducta. Cuando en atención a las circunstancias que concurren en la realización de una conducta ilícita, no sea racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realizó…»

7. Código Civil Federal

   Artículo 1913

   «Cuando una persona hace uso de mecanismos, instrumentos, aparatos o substancias peligrosas por sí mismos, por la velocidad que desarrollen, por su naturaleza explosiva o inflamable, por la energía de la corriente eléctrica que conduzcan o por otras causas análogas, está obligada a responder del daño que cause, aunque no obre ilícitamente, a no ser que demuestre que ese daño se produjo por culpa o negligencia inexcusable de la víctima.»