La mayoría no es una prueba

Resumen

Cinco hombres condenados a muerte en Arkansas tras un juicio de unos 45 minutos, con una multitud a las puertas; una mujer interrogada en Salem con una pregunta que daba por probado lo que debía averiguarse. La lectura explica la falacia ad populum, que toma el clamor de la mayoría como prueba, y la pregunta compleja, que esconde una afirmación no probada; cómo se reconocen en un expediente, y qué responden la Suprema Corte, la Corte Interamericana, la Constitución y el Código Nacional de Procedimientos Penales.

Lo que vas a aprender

• Ad populum: tratar lo que cree o exige la mayoría como si fuera prueba de culpa o de verdad.
• «Los juicios no son como las elecciones»: un proceso averigua qué pasó; no mide lo que el público quiere.
• En México, la presunción de inocencia también rige fuera del proceso: ninguna autoridad puede exhibir a alguien como culpable ante la opinión pública.
• La pregunta compleja esconde una afirmación no probada; cualquier respuesta directa la acepta. La salida es rechazar el presupuesto.
• El CNPP exige preguntas sobre un hecho específico y prohíbe las conclusivas o argumentativas; la objeción va antes de la respuesta.

Documentos que se estudian

Un extracto de cada uno. El texto completo de los extractos, con su fuente, está en la lectura.

1. Corte Suprema de EE. UU.

   Moore v. Dempsey, 261 U.S. 86 (1923), pág. 91

   «Si todo el proceso es una máscara —si defensor, jurado y juez fueron arrastrados al desenlace fatal por una ola irresistible de pasión pública, y los tribunales del Estado no corrigieron el agravio—, ni la perfección de los mecanismos de corrección ni la posibilidad de que el tribunal y el defensor no vieran otro modo de evitar un estallido inmediato de la turba pueden impedir que esta Corte asegure a los peticionarios sus derechos constitucionales.»

   Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

2. Tesis del Semanario

   Tesis aislada 1a. CLXXVI/2013 (10a.), Primera Sala, «Presunción de inocencia como regla de trato en su vertiente extraprocesal. Su contenido y características», registro digital 2003693

   «[…] de nada sirven estos derechos cuando las autoridades encargadas de investigar el delito realizan diversas acciones que tienen como finalidad exponer públicamente a alguien como responsable del hecho delictivo. Frente a estas acciones se corre el enorme riesgo de condenar al denunciado antes de tiempo, ya que el centro de gravedad que corresponde al proceso como tal, se puede desplazar a la imputación pública realizada por la policía.»

3. Salem, 1692

   Examen de Bridget Bishop, 19 de abril de 1692, Salem Witchcraft Papers, n.º 13.1

   «—No tengo trato con el Diablo. —¿Cómo es, entonces, que su aparición daña a éstas? —Soy inocente.»

   Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

4. Ley

   Código Nacional de Procedimientos Penales, arts. 373 y 374

   «Artículo 373. […] Toda pregunta deberá formularse de manera oral y versará sobre un hecho específico. En ningún caso se permitirán preguntas ambiguas o poco claras, conclusivas, impertinentes o irrelevantes o argumentativas, que tiendan a ofender al testigo o peritos o que pretendan coaccionarlos. Las preguntas sugestivas sólo se permitirán a la contraparte de quien ofreció al testigo, en contrainterrogatorio.»

Salem: de la acusación a la exoneración