Culpable si se parece, culpable si no

Resumen

Dos condenas anuladas y dos errores de razonamiento. En Inglaterra, Sally Clark fue condenada en 1999 en un juicio donde se presentó la cifra de uno entre 73 millones; en Francia, Alfred Dreyfus fue condenado en 1894 con una pericia caligráfica que lo hacía culpable si la letra se parecía a la suya y también si no se parecía. La lectura explica la falacia del fiscal y la petición de principio, cómo se reconocen en un expediente y qué han dicho de ellas los tribunales mexicanos.

Lo que vas a aprender

• La falacia del fiscal confunde dos preguntas: qué tan raro es un hecho si la persona es inocente, y qué tan probable es que sea inocente dado ese hecho.
• Una cifra pequeña no basta: hay que comparar qué tan probable es lo ocurrido bajo cada explicación posible.
• La petición de principio toma como punto de partida lo que había que demostrar; una prueba que confirma la hipótesis pase lo que pase no prueba nada.
• Un tribunal colegiado sostuvo que una resolución construida sobre una petición de principio tiene una motivación defectuosa contraria al artículo 16 constitucional.
• La Primera Sala exige contrastar la hipótesis de culpabilidad con la de inocencia y no deducir culpa del silencio inicial del inculpado.

Documentos que se estudian

Un extracto de cada uno. El texto completo de los extractos, con su fuente, está en la lectura.

1. Real Sociedad de Estadística

   Comunicado del 23 de octubre de 2001 sobre el caso R v. Sally Clark

   «Algunos reportajes de prensa de la época afirmaron que ésa era la probabilidad de que las muertes de los dos hijos de Sally Clark hubieran sido accidentales. Esta (errónea) interpretación es un grave error de lógica conocido como la falacia del fiscal. […] Dos muertes súbitas o dos asesinatos son, cada uno, bastante improbables, pero uno de ellos aparentemente ocurrió en este caso. Lo que importa es la probabilidad relativa de las muertes bajo cada explicación […].»

   Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

2. Informe pericial

   Darboux, Appell y Poincaré, informe a la Corte de Casación, 2 de agosto de 1904, introducción («Nociones sobre la probabilidad de las causas»), pág. 2

   «Si el número 25 sale en la lotería, será un acontecimiento cuya probabilidad a priori era muy pequeña, porque los billetes eran muy numerosos; pero eso no quiere decir que el sorteo no haya sido limpio, porque algún número tenía que salir.»

   Traducción propia del francés; el texto original está en la lectura.

3. Informe pericial

   Darboux, Appell y Poincaré, informe a la Corte de Casación, 2 de agosto de 1904, conclusión, pág. 7

   «Él mismo lo resumió en una frase: “cuando se busca, siempre se encuentra”. Cuando se constata una coincidencia, es una prueba abrumadora; si falta, es una prueba más abrumadora todavía, porque prueba que el escritor buscó desviar las sospechas.»

   Traducción propia del francés; el texto original está en la lectura.

4. Tribunal colegiado

   Tesis aislada I.15o.A.4 K (10a.), Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, «Petición de principio. La motivación de un acto jurisdiccional sustentada en ese argumento falaz es contraria a la garantía de legalidad consagrada en el artículo 16 constitucional», registro digital 2000863

   «[…] un fallo judicial no es la conclusión necesaria de un silogismo, sino una decisión que, como tal, presupone la posibilidad de optar por una solución o elegir entre varias. Por tal motivo, si la conclusión alcanzada en una resolución judicial se construye a partir de argumentos falaces, como es la petición de principio, en virtud de la cual el operador jurisdiccional toma como principio de demostración la conclusión que se pretende probar o alguna proposición que de ella emane, es indudable que aquélla tendrá una motivación defectuosa que transgrede las exigencias que al respecto establece la garantía de legalidad consagrada en el artículo 16 constitucional.»

Dos casos, dos correcciones