¿En la bici o sobre la bici?

Resumen

Dos falacias que el derecho conoce bien. La falsa analogía trata como igual lo que sólo se parece; la pendiente resbaladiza da por hecho que un paso llevará a todos los demás. Se estudian con la bicicleta que dividió 3 a 2 a la Primera Sala (2005), el «robo» de electricidad en Alemania (1896-1900), el avión que no era «vehículo» (1931) y el debate sobre la «puerta de entrada» de la marihuana (2015), con el artículo 14 constitucional y la exigencia de probar cada escalón.

Lo que vas a aprender

• Falsa analogía: «esto se parece, luego es igual». Lo que importa es si se parecen en la razón de la norma.
• En materia penal, el art. 14 constitucional prohíbe imponer pena por simple analogía «y aún por mayoría de razón».
• Cuando la ley penal tiene un hueco, lo llena el legislador, no el juez: Alemania en 1900, México con el art. 368 del CPF.
• La pendiente resbaladiza no siempre es falacia: lo es cuando se afirma la cadena sin probar sus escalones.

Documentos que se estudian

Un extracto de cada uno. El texto completo de los extractos, con su fuente, está en la lectura.

1. Tesis aislada · Tribunal colegiado · Novena Época

   I.2o.P.84 P, registro digital 180475

   «…una bicicleta, aunque es un vehículo que se usa como medio de transporte, no basta que tenga tal cualidad para que se colme la hipótesis a que alude el normativo 224, fracción III, del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, puesto que en la redacción de dicho dispositivo legal se incorporó el término "en", que significa "dentro" o en el "interior", lo que hace evidente que el vehículo deberá contar con una cabina, condición que el objeto en cita no satisface, puesto que su usuario, en su caso, se encontraría "sobre" o "arriba" de ésta, pero no en su interior.»

2. Jurisprudencia · Primera Sala · Novena Época

   «ROBO CALIFICADO. LA AGRAVANTE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 224, FRACCIÓN III, DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, SE ACTUALIZA CUANDO LA VÍCTIMA SE ENCUENTRA EN UNA BICICLETA.» 1a./J. 75/2005, registro digital 177153

   «…se concluye que el delito de robo calificado se actualiza con la sola circunstancia de que la víctima se encuentre en una bicicleta, pues si el artículo 224, fracción III, del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal se refiere a vehículos en general, sin hacer distinción alguna respecto a sus características o a la materia del robo, al ser el derecho penal de aplicación estricta, debe regir la regla consistente en que donde el legislador no distingue el juzgador no puede hacerlo.»

3. Tesis aislada · Tribunal colegiado · Décima Época

   XI.1o.A.T.11 K (10a.), registro digital 2005156

   «…el uso de la analogía implica necesariamente creación o innovación del derecho […]; y es aceptada bajo dos condiciones, a saber: a) La falta expresa de la norma aplicable al supuesto concreto; y, b) Igualdad esencial de los hechos.»

4. Constitución · Artículo 14

   Párrafo tercero

   «En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.»

5. Tesis aislada · Primera Sala · Séptima Época

   «EXTRANJERO, DELITOS COMETIDOS EN EL. IMPOSICION IMPROCEDENTE DE PENAS POR MAYORIA DE RAZON.» Registro digital 235037

   «…aunque el derecho penal es eminentemente real, y lógicamente puede pensarse que el robo constituye delito en todos los países del mundo, el artículo 4o. del Código Penal Federal es una disposición expresa que exige, entre otras cosas, se demuestra la circunstancia de que el delito de que se trata también tiene el carácter de delito en el país en que se cometió […], y si no se demuestra expresamente esa circunstancia, no pueden aplicarse al acusado las penas correspondientes al delito de robo, pues al hacerlo así […] se aplicaría una pena por mayoría de razón, lo que está expresamente prohibido por el artículo 14 de la Constitución General de la República.»

6. Corte Suprema de EE. UU. · 9 de marzo de 1931

   McBoyle v. United States, 283 U.S. 25, opinión del juez Holmes

   «…en el habla común, "vehículo" evoca la imagen de algo que se mueve sobre la tierra. […] es razonable que se dé al mundo una advertencia justa, en un lenguaje que el mundo común entienda, de lo que la ley pretende hacer si se cruza cierta línea. […] Cuando una regla de conducta se establece con palabras que evocan en la mente común sólo la imagen de vehículos que se mueven sobre la tierra, la ley no debe extenderse a los aviones simplemente porque nos parezca que se aplica una política similar.»

   Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

7. Código Penal Federal

   Artículo 368, fracción II

   «Se equiparan al robo y se castigarán como tal: […] II.- El uso o aprovechamiento de energía eléctrica, magnética, electromagnética, de cualquier fluido, o de cualquier medio de transmisión, sin derecho y sin consentimiento de la persona que legalmente pueda disponer de los mismos.»

8. Tesis aislada · Primera Sala · Décima Época

   1a. CCLXIX/2016 (10a.), registro digital 2013155

   «…es válido sostener que será una medida idónea para alcanzar los fines perseguidos por el legislador -salud y orden público-, en tanto exista una relación empírica que vincule al consumo de la marihuana con ciertos daños o afectaciones a la salud y al orden público. En efecto, si el consumo de marihuana no causa daños o afectaciones a la salud o a la sociedad en su conjunto, la prohibición analizada no será una medida idónea para proteger estos objetivos constitucionales.»

9. Jurisprudencia · Primera Sala · Décima Época

   «PROHIBICIÓN ABSOLUTA DEL CONSUMO LÚDICO DE MARIHUANA. NO ES UNA MEDIDA NECESARIA PARA PROTEGER LA SALUD Y EL ORDEN PÚBLICO.» 1a./J. 25/2019 (10a.), registro digital 2019511

   «…la medida legislativa impide el consumo de marihuana en cualquier circunstancia, cuando para alcanzar los fines que pretende podría limitarse a desalentar ciertas conductas o a establecer prohibiciones en supuestos más específicos, como manejar vehículos o instrumentos peligrosos bajo los efectos de la sustancia, consumirla en lugares públicos o inducir a terceros a que también la consuman. Dicho de otro modo, el "sistema de prohibiciones administrativas" configurado por los artículos que prohíben de forma absoluta el consumo lúdico de la marihuana es altamente suprainclusivo…»

10. Corte Suprema de Canadá · 6 de febrero de 2015

    Carter v. Canada (Attorney General), 2015 SCC 5, párr. 119

    «Un temor teórico o especulativo no puede justificar una prohibición absoluta. […] La justificación […] es un proceso de demostración, no de intuición ni de deferencia automática a lo que el gobierno afirma sobre el riesgo.»

    Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.