¿Mentía o fue él?

Resumen

Un hombre fue condenado dos veces por un homicidio con un solo testigo de cargo que nunca dijo haberlo visto disparar, y fue liberado por duda razonable en 2008. Con su caso, el de «Presunto culpable», se estudian dos falacias: el falso dilema («o el testigo miente o el acusado es culpable») y la generalización apresurada (convertir un caso o un perfil en regla), y las normas y tesis mexicanas que hoy las desarman.

Lo que vas a aprender

• El falso dilema esconde la tercera opción más común: que un testigo diga lo que cree y se equivoque.
• La jurisprudencia P./J. 9/2023 ordena no presuponer que el dicho de la víctima es verdad ni sospechar que miente: hay que corroborarlo.
• Las pruebas de cargo deben derrotar la versión de la defensa; si no, hay duda razonable y se absuelve.
• En 2018, la Primera Sala llamó «falaz» presumir verdadera una declaración sólo por ser la primera.
• Una máxima de la experiencia vale si describe una regularidad real; un contraejemplo la pone en duda.

Documentos que se estudian

Un extracto de cada uno. El texto completo de los extractos, con su fuente, está en la lectura.

1. Expediente citado por Proceso · 18 de febrero de 2011

   Segunda declaración del testigo, 12 de diciembre de 2005

   «…otro de ellos, el cual ahora sabe –por información de los policías judiciales– que responde al nombre de José Antonio Zúñiga Rodríguez, El Toño o El Largo, fue quien les dijo: “Ya chingaron a su madre”.»

2. Quinta Sala Penal del TSJDF · 25 de abril de 2008

   Resolución de apelación, según la cita de Proceso

   «Existe una corriente probatoria que nos ubica al ahora sentenciado, José Antonio Zúñiga, como autor de los hechos que se le incriminan y que merecen credibilidad. Tenemos otra corriente probatoria que también merece confiabilidad y que permite ubicar a José Antonio en lugar distinto al sitio en que se cometió el delito. Ambas resultan confiables, por lo tanto surge en la mente de este órgano revisor un estado de hesitación y perplejidad por no saber por cuál corriente inclinarse, sugiriendo así lo que es la duda prevista en el artículo 247 del Código de Procedimientos Penales del DF, que establece: “…en caso de duda debe absolverse”.»

3. Jurisprudencia · Pleno · Undécima Época

   «TESTIMONIO DE LA VÍCTIMA. CONDICIONES PARA EVALUAR SU VERACIDAD CUANDO EL DELITO OCURRE EN CONTEXTOS QUE ADMITEN TESTIMONIOS DE CORROBORACIÓN.» P./J. 9/2023 (11a.), registro digital 2027849

   Criterio jurídico: «Por virtud del principio de presunción de inocencia, la sentencia de condena nunca puede presuponer que el dicho de la presunta víctima simplemente es verdad y, a partir de esa consideración, desacreditar todo aquello que se le oponga. Cuando el delito ocurre en contextos que admiten testimonios de corroboración, el juzgador debe acudir a ellos para evaluar la veracidad de ese dicho.»

4. Jurisprudencia · Primera Sala · Sexta Época

   «TESTIGOS PARIENTES DEL OFENDIDO.» Registro digital 259209

   «No importa que los testigos sean parientes de la víctima, dado que tal circunstancia no los inhabilita como elementos dignos de fe, tanto menos si se atiende a que, por regla general, cuando no existe de por medio enemistad, animadversión o cualquier otro interés que haga presumir en el testigo la dañada intención de causar un mal al inculpado, los familiares buscan el castigo del delincuente verdadero y no el de una persona inocente.»

5. Tesis aislada · Primera Sala · Décima Época

   «INMEDIATEZ PROCESAL. EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA LIMITA SU APLICACIÓN.» 1a. CCLV/2018 (10a.), registro digital 2018687

   «No resulta válido asumir que una persona inocente normalmente se comportará o expresará de cierta forma –por ejemplo negando los hechos– cuando apenas ha sido expuesta al poder coactivo del Estado. […] Esta forma de razonar es falaz a un grado que resulta insalvable para efectos de la calidad que un Estado democrático de derecho quiere imprimir a sus procesos penales. No existe razón alguna para presumir la veracidad de una declaración sólo por ser la primera en tiempo.»

6. Código Nacional de Procedimientos Penales

   Artículo 277 (procedimiento para reconocer personas)

   «El reconocimiento procederá aún sin consentimiento del imputado, pero siempre en presencia de su Defensor. Quien sea citado para efectuar un reconocimiento deberá ser ubicado en un lugar desde el cual no sea visto por las personas susceptibles de ser reconocidas. […] El reconocimiento deberá presentar al imputado en conjunto con otras personas con características físicas similares salvo que las condiciones de la investigación no lo permitan, lo que deberá quedar asentado en el registro correspondiente de la diligencia. En todos los procedimientos de reconocimiento, el acto deberá realizarse por una autoridad ministerial distinta a la que dirige la investigación. La práctica de filas de identificación se deberá realizar de manera secuencial.»