¿Millones por derramarse un café?

Resumen

Lo que de verdad pasó en Liebeck v. McDonald's (1992-1994): la temperatura del café, la culpa repartida, las dos clases de dinero del veredicto y por qué la cifra final no es pública. Después, cómo trata México preguntas parecidas: el caso Mayan Palace y los límites de los daños punitivos, la responsabilidad objetiva y la culpa de la víctima.

Lo que vas a aprender

• Stella Liebeck no iba manejando, y el café, servido a 82-88 °C, le causó quemaduras de tercer grado.
• El jurado repartió la culpa 80/20: 160,000 dólares para reparar y 2.7 millones para castigar.
• Los 2.86 millones fueron un veredicto; el juez los redujo y el caso acabó en un acuerdo confidencial.
• En el caso Mayan Palace (2014), la Corte ordenó una indemnización por daño moral con dimensión punitiva.
• En México los daños punitivos no son automáticos: exigen una conducta grave y de alto reproche.

Documentos que se estudian

Un extracto de cada uno. El texto completo de los extractos, con su fuente, está en la lectura.

1. Registro de actuaciones · D-202-CV-9302419

   Asientos del 17 y el 18 de agosto de 1994

   «17/08/1994 · Interrogatorios especiales y formulario de veredicto especial, que asigna 80 % de negligencia a las demandadas y 20 % a la actora.»

   Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

2. Primera Sala · amparo directo 30/2013

   Página 124 de la sentencia

   «…dada la grave afectación a los derechos de las víctimas, el alto grado de responsabilidad de Admivac y su alta capacidad económica, el quantum de la indemnización debe ser igualmente severo. Por tanto, esta Primera Sala considera que debe modificarse el monto de indemnización determinado por la Sala responsable, y condenarse a ADMIVAC, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE a pagar a los actores […] una indemnización por daño moral por la cantidad de $30,259,200.00…»

3. Jurisprudencia 1a./J. 136/2022 (11a.), registro digital 2025569

   «DAÑOS PUNITIVOS. NO PROCEDEN INDEFECTIBLEMENTE EN CUALQUIER CASO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL (OBJETIVA O SUBJETIVA) COMO CONDICIÓN DE UNA JUSTA INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL.»

   «…los daños punitivos constituyen una sanción ejemplar con fines preventivos, que busca disuadir conductas dañosas similares en el futuro; por tanto, no proceden en cualquier caso, sino que son un elemento que se vincula con el derecho lesionado y el grado de responsabilidad del causante del daño, que puede adicionarse sólo cuando la gravedad de la conducta merezca un alto grado de reproche social que justifique dicha sanción.»

4. Código Civil Federal

   Artículo 1913

   «Cuando una persona hace uso de mecanismos, instrumentos, aparatos o substancias peligrosas por sí mismos, por la velocidad que desarrollen, por su naturaleza explosiva o inflamable, por la energía de la corriente eléctrica que conduzcan o por otras causas análogas, está obligada a responder del daño que cause, aunque no obre ilícitamente, a no ser que demuestre que ese daño se produjo por culpa o negligencia inexcusable de la víctima.»

5. Jurisprudencia 1a./J. 41/2024 (11a.), registro digital 2028383

   «RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL. PARA QUE SE ACTUALICE LA EXCEPCIÓN DE CULPA O NEGLIGENCIA INEXCUSABLE DE LA VÍCTIMA, ÉSTA DEBE SER GRAVE.»

   «Para que se actualice la excepción de culpa o negligencia inexcusable de la víctima en la responsabilidad civil extracontractual, ésta debe ser grave y asimilarse al dolo. No basta con acreditar una culpa o negligencia leve o levísima de la víctima.»

Liebeck v. McDonald's en el registro del tribunal