Benavides contra Tesla

Resumen

En 2019, un Tesla Model S con el Autopilot encendido cruzó un alto en Key Largo, Florida, mientras su conductor buscaba el celular; murió Naibel Benavides y resultó herido Dillon Angulo. Se estudian qué detectó el coche, las teorías de defecto, los datos del choque, el veredicto de 2025, la sentencia de 242.57 millones de dólares y su apelación, y, como hipótesis explicativa, cómo se resolvería un caso parecido con el derecho civil mexicano.

Lo que vas a aprender

• El jurado halló un defecto en el Model S y repartió la culpa: 67 % el conductor, 33 % Tesla.
• 242.57 millones = 33 % de 129 millones más 200 de punitivos; los «329 millones» son la suma previa al reparto.
• La jueza no halló ocultamiento intencional de los datos del choque: sancionó a Tesla con los gastos.
• Tesla apeló sin fianza y la ejecución está suspendida: hasta hoy nadie ha cobrado.
• En México, quien usa el coche responde objetivamente; contra el fabricante habría que probar un hecho ilícito.

Documentos que se estudian

Un extracto de cada uno. El texto completo de los extractos, con su fuente, está en la lectura.

1. Orden de la jueza Bloom · 26 de junio de 2025

   Juicio sumario, p. 4

   «Mientras McGee buscaba su teléfono, el vehículo detectó una señal de alto, una línea de alto, el borde de la vía, a un peatón y una Chevrolet Tahoe estacionada, pero no le dio a McGee ninguna alerta sonora ni otro aviso de los obstáculos y nunca activó sus frenos de emergencia.»

   Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

2. Orden sobre sanciones · 14 de abril de 2025

   Benavides v. Tesla, pp. 3 y 12

   «Sin embargo, como se explicará, Tesla tuvo el paquete snapshot en sus servidores todo el tiempo. […] el Tribunal no está convencido de que Tesla haya retenido información a propósito ni de que haya intentado deliberadamente destruir pruebas.»

   Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

3. Código Civil para el Distrito Federal (Ciudad de México)

   Artículo 1913 (reformado, G.O. 13 de marzo de 2008)

   «Cuando una persona hace uso de mecanismos, instrumentos, aparatos, vehículos automotores o substancias peligrosas por sí mismos, por la velocidad que desarrollen, por su naturaleza explosiva o inflamable, por la energía de la corriente eléctrica que conduzcan o por otras causas análogas, está obligada a responder del daño que cause, aunque no obre ilícitamente, a no ser que demuestre que ese daño se produjo por culpa o negligencia inexcusable de la víctima.»

4. Jurisprudencia · Primera Sala · Undécima Época

   1a./J. 41/2024 (11a.), registro digital 2028383

   «RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL. PARA QUE SE ACTUALICE LA EXCEPCIÓN DE CULPA O NEGLIGENCIA INEXCUSABLE DE LA VÍCTIMA, ÉSTA DEBE SER GRAVE.» Criterio: la culpa de la víctima «debe ser grave y asimilarse al dolo. No basta con acreditar una culpa o negligencia leve o levísima de la víctima».

5. Jurisprudencia · Primera Sala · Undécima Época

   1a./J. 136/2022 (11a.), registro digital 2025569

   «DAÑOS PUNITIVOS. NO PROCEDEN INDEFECTIBLEMENTE EN CUALQUIER CASO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL (OBJETIVA O SUBJETIVA) COMO CONDICIÓN DE UNA JUSTA INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL.» Criterio: son «una sanción ejemplar con fines preventivos» que «puede adicionarse sólo cuando la gravedad de la conducta merezca un alto grado de reproche social que justifique dicha sanción».