Lección X.1

Canibalismo para sobrevivir: ¿debería castigarse?

El naufragio del Mignonette y la sentencia R v Dudley and Stephens (1884), el utilitarismo, Kant y el estado de necesidad en el derecho penal mexicano

Video de 16:44 Lectura de 14 páginas · 25 minNivel: licenciaturaActualizada al 16 de octubre de 2026

Video en el canal de Iurexia en YouTube

Capítulos del video

Resumen

En 1884, tres náufragos mataron a un grumete para alimentarse de su cuerpo y sobrevivir, y un tribunal inglés resolvió que la necesidad no justifica matar a un inocente. Los hechos probados y la sentencia, las respuestas de Bentham y de Kant, y las preguntas que haría hoy el derecho penal mexicano.

Lo que vas a aprender

  • La necesidad no justificó matar a un inocente; la Corona cambió la pena de muerte por seis meses de prisión.
  • Una regla que autorizara sacrificar al más débil tendría consecuencias propias, también para un utilitarista.
  • Kant negó un derecho a matar al inocente, pero sostuvo que ese acto injusto puede no ser punible.
  • El Código Penal Federal admite la necesidad entre bienes de «igual valor», con requisitos estrictos.
  • Justificar declara lícito el acto; disculpar lo deja ilícito, pero excluye el reproche.

Personajes

Quién fue cada uno, en qué campo trabajó y qué aportó.

John Walter Huddleston

1815-1890

derecho penal

Quién fue
Abogado penalista, diputado y barón del Exchequer, de los últimos jueces en llevar ese título antes de que el tribunal se integrara al Tribunal Superior.
Qué aportó
Presidió el juicio de Exeter, encauzó al jurado hacia el veredicto especial e integró después el tribunal que resolvió el caso.

John Duke Coleridge, Lord Coleridge

1820-1894

derecho penal y constitucional

Quién fue
Solicitor General (1868-1871) y Attorney General (1871-1873) de Inglaterra; presidente del tribunal (Lord Chief Justice) de Inglaterra desde 1880 hasta su muerte.
Qué aportó
Redactó la sentencia unánime de 1884, que se convirtió en el precedente sobre la necesidad como defensa frente al homicidio en el common law.

Jeremy Bentham

1748-1832

filosofía moral y reforma del derecho

Quién fue
Jurista y filósofo inglés, crítico del common law de su tiempo y promotor de la codificación y de la reforma penal y penitenciaria.
Qué aportó
En la Introducción a los principios de la moral y la legislación (impresa en 1780, publicada en 1789) formuló el principio de utilidad, base del utilitarismo clásico.

Immanuel Kant

1724-1804

filosofía moral y filosofía del derecho

Quién fue
Filósofo de Königsberg, autor de las tres Críticas, de la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785) y de La metafísica de las costumbres (1797).
Qué aportó
Fundó la ética del deber en la autonomía de la razón y formuló la idea de que la persona tiene dignidad y no precio, que hoy sostiene buena parte de la teoría de los derechos humanos.

Documentos que se estudian

Un extracto de cada uno. El texto completo de los extractos, con su fuente, está en la lectura.

  1. Veredicto especial · 1884

    The Queen v. Dudley and Stephens, 14 QBD 273

    «Que si los hombres no se hubieran alimentado del cuerpo del muchacho, probablemente no habrían sobrevivido para ser recogidos y rescatados, sino que en esos cuatro días habrían muerto de hambre. Que el muchacho, por estar en condiciones mucho más débiles, probablemente habría muerto antes que ellos. […] Que, suponiendo alguna necesidad de matar a alguien, no había mayor necesidad de matar al muchacho que a cualquiera de los otros tres hombres.»

    Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

  2. Queen's Bench Division · 1884

    The Queen v. Dudley and Stephens, 14 QBD 273

    «¿Quién ha de ser el juez de esta clase de necesidad? ¿Con qué medida ha de medirse el valor comparativo de las vidas? ¿Ha de ser la fuerza, el intelecto o qué? Es evidente que el principio deja a quien ha de beneficiarse de él la determinación de la necesidad que lo justificará para quitar deliberadamente la vida a otro para salvar la suya. En este caso se eligió al más débil, al más joven, al que menos resistía. ¿Era más necesario matarlo a él que a uno de los adultos? La respuesta tiene que ser “No”.»

    Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

  3. Bentham · 1789

    Introducción a los principios de la moral y la legislación, cap. I, §§ I-II

    «La naturaleza ha puesto al género humano bajo el gobierno de dos amos soberanos, el dolor y el placer. […] Por principio de utilidad se entiende aquel principio que aprueba o desaprueba cualquier acción, sea la que sea, según la tendencia que parezca tener a aumentar o disminuir la felicidad de la parte cuyo interés está en juego.»

    Traducción propia del inglés; el texto original está en la lectura.

  4. Kant · 1785

    Fundamentación de la metafísica de las costumbres, AA IV, 434

    «En el reino de los fines todo tiene o un precio o una dignidad. Lo que tiene un precio puede ser sustituido por otra cosa como equivalente; en cambio, lo que está por encima de todo precio y, por tanto, no admite equivalente alguno, eso tiene una dignidad.»

    Traducción propia del alemán; el texto original está en la lectura.

  5. Kant · 1797

    La metafísica de las costumbres, Doctrina del derecho, AA VI, 235-236

    «No puede haber ninguna ley penal que imponga la muerte a quien, en un naufragio, hallándose con otro en el mismo peligro de muerte, lo aparte de la tabla en que se ha salvado para salvarse a sí mismo. Pues la pena con que amenazara la ley no podría ser mayor que la pérdida de la propia vida. […] Por tanto, el acto de la autoconservación violenta no ha de juzgarse como irreprochable (inculpabile), sino sólo como no punible (impunibile).»

    Traducción propia del alemán; el texto original está en la lectura.

  6. Código Penal Federal

    Artículo 15, fracción V

    «Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de menor o igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el agente no tuviere el deber jurídico de afrontarlo;»
  7. Código Penal alemán (StGB)

    § 35, estado de necesidad disculpante

    «Quien, ante un peligro actual para la vida, la integridad corporal o la libertad, que no pueda evitarse de otro modo, comete un hecho antijurídico para apartar el peligro de sí, de un pariente o de otra persona cercana, actúa sin culpabilidad. Esto no rige en la medida en que, según las circunstancias, podía exigírsele al autor que soportara el peligro, en especial porque él mismo lo causó o porque se encontraba en una relación jurídica especial.»

    Traducción propia del alemán; el texto original está en la lectura.

  8. Jurisprudencia · Primera Sala

    1a./J. 37/2016 (10a.), registro digital 2012363

    «…la dignidad humana no es una simple declaración ética, sino que se trata de una norma jurídica que consagra un derecho fundamental a favor de la persona […] entendida ésta -en su núcleo más esencial- como el interés inherente a toda persona, por el mero hecho de serlo, a ser tratada como tal y no como un objeto, a no ser humillada, degradada, envilecida o cosificada.»

Los hechos, según el veredicto especial

Días 1-3Sin agua y sin más comida que dos latas de nabos de una libra cada una.
Día 4Capturan una tortuga pequeña, de la que viven algunos días. Sólo beben la lluvia que recogen en sus capas impermeables.
Día 12Se acaba la tortuga. Durante los ocho días siguientes no comen nada. El bote va a la deriva, probablemente a más de mil millas de tierra.
Día 18Llevan siete días sin comida y cinco sin agua. Los acusados hablan con Brooks de lo que debería hacerse si no llegaba auxilio y sugieren sacrificar a alguien; Brooks se niega y al muchacho no se le consulta.
Día 19El 24 de julio, Dudley propone echar suertes. Brooks no consiente, no se le plantea al muchacho y el sorteo no se hace. Hablan de que ellos tienen familia y proponen matar al muchacho si al día siguiente no se ve un barco.
Día 20El 25 de julio no aparece ningún barco. El muchacho yace en el fondo del bote, debilitado por el hambre y por haber bebido agua de mar, incapaz de resistirse. Dudley lo mata con el asentimiento de Stephens; Brooks disiente. Los tres se alimentan de su cuerpo durante cuatro días.
Día 24El 29 de julio, un barco que pasa los recoge, vivos pero «en el más bajo estado de postración».

Para pensar

Preguntas para el repaso

Respóndelas por escrito antes de volver a la lectura. Lo que escribas se queda en tu navegador.

  1. ¿Qué dos preguntas distintas encierra el caso del Mignonette y por qué conviene separarlas?

  2. ¿Qué hechos del veredicto especial favorecían a la defensa y cuáles la perjudicaban?

  3. ¿Por qué el tribunal inglés sostuvo que la necesidad reconocida por los autores clásicos era la defensa propia?

  4. ¿Qué responde la sentencia a la pregunta de quién mide el valor de las vidas?

  5. ¿Cómo podría un utilitarista rechazar la defensa de la necesidad?

  6. ¿Qué cambia, y qué no, si la víctima se elige por sorteo o si se ofrece voluntariamente?

  7. ¿Qué significa que, para Kant, el acto del náufrago de la tabla no sea «inculpable» sino «impunible»?

  8. ¿Cuáles son los requisitos del art. 15, fr. V, del Código Penal Federal y cuáles serían problemáticos en el caso del bote?

  9. ¿En qué se distingue el estado de necesidad justificante del disculpante y dónde lo recoge el CNPP?

  10. ¿Por qué el consentimiento no excluiría el delito si la víctima hubiera aceptado morir?

Glosario

Estado de necesidad
Situación en la que, para salvar un bien jurídico de un peligro real, actual o inminente, se lesiona otro bien jurídico.
Estado de necesidad justificante
El que hace lícita la conducta; se asocia al sacrificio de un bien de menor valor que el salvado.
Estado de necesidad disculpante
El que deja la conducta ilícita, pero excluye la culpabilidad; se asocia al conflicto entre bienes de igual valor.
Inexigibilidad de otra conducta
Causa de inculpabilidad que opera cuando, atentas las circunstancias, no era racionalmente exigible actuar de otro modo.
Deber jurídico de afrontar el peligro
Obligación, nacida de la ley o del contrato, que impide invocar el estado de necesidad a quien la tiene.
Bien jurídico disponible
Aquel sobre el que su titular puede decidir; sólo respecto de él excluye el delito el consentimiento.
Veredicto especial
Declaración del jurado que fija los hechos sin pronunciarse sobre la culpabilidad, para que los jueces decidan la cuestión jurídica.
Conmutación
Sustitución de una pena por otra menor, sin borrar la condena.
Principio de utilidad
Criterio que aprueba o desaprueba cada acción según su tendencia a aumentar o disminuir la felicidad de los afectados.
Dignidad
Para Kant, el valor de lo que no admite equivalente; para la Suprema Corte, el derecho a ser tratado como persona y no como objeto.
Fuentes17, en el orden en que la lectura las citaVer todas
  1. 1.Doctrina«R v Dudley and Stephens», Wikipedia en inglés, síntesis basada principalmente en la monografía de A. W. B. Simpson (consultada para fechas de viaje, vidas de los tripulantes y conmutación).en.wikipedia.org
  2. 2.Documento oficialThe National Archives (Reino Unido), On the Record, temporada 5, episodio 2, «Trials: Murder on the High Seas and Trial by Jury», transcripción, pp. 3-6; expedientes DPP 4/17, HO 144/141/A36934 y KB 6/6.cdn.nationalarchives.gov.uk
  3. 3.DoctrinaA. W. Brian Simpson, Cannibalism and the Common Law: The Story of the Tragic Last Voyage of the Mignonette and the Strange Legal Proceedings to Which It Gave Rise, Chicago, University of Chicago Press, 1984 (citada a través de la síntesis anterior; no se consultó directamente).
  4. 4.Tribunal extranjeroThe Queen v. Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273, extracto con el veredicto especial íntegro (Berkeley Law).law.berkeley.edu
  5. 5.Documento históricoLápida de Richard Parker, Jesus Chapel, Peartree Green, Southampton; transcripción de la inscripción en Wikimedia Commons (foto de Hethurs, CC BY-SA 3.0).commons.wikimedia.org
  6. 6.Tribunal extranjeroThe Queen v. Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273, sentencia de 9 de diciembre de 1884 redactada por Lord Coleridge, texto en Wikisource.en.wikisource.org
  7. 7.Documento históricoJeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation (1789), cap. I, §§ I-VII, edición en línea de la Universidad de Texas.laits.utexas.edu
  8. 8.Documento históricoImmanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (1785), AA IV, 429, Akademie-Ausgabe (Korpora, Universidad de Duisburg-Essen).korpora.org
  9. 9.Documento históricoImmanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (1785), AA IV, 434, Akademie-Ausgabe (Korpora).korpora.org
  10. 10.Documento históricoImmanuel Kant, Die Metaphysik der Sitten (1797), Anhang zur Einleitung in die Rechtslehre, II «Das Nothrecht», AA VI, 235-236, Akademie-Ausgabe (Korpora).korpora.org
  11. 11.LeyCódigo Penal Federal, arts. 7o., 15 (frs. III, V y IX), 302, 307, 312 y 313, texto vigente, última reforma DOF 13 de marzo de 2026 (Cámara de Diputados).diputados.gob.mx
  12. 12.LeyCódigo Nacional de Procedimientos Penales, art. 405, texto vigente, última reforma DOF 28 de noviembre de 2025 (Cámara de Diputados).diputados.gob.mx
  13. 13.Tribunal extranjeroAlemania, Strafgesetzbuch, §§ 34 y 35, texto vigente (Bundesministerium der Justiz, Gesetze im Internet).gesetze-im-internet.de
  14. 14.Tesis del SemanarioSCJN, Primera Sala, 1a./J. 37/2016 (10a.), jurisprudencia, «DIGNIDAD HUMANA. CONSTITUYE UNA NORMA JURÍDICA QUE CONSAGRA UN DERECHO FUNDAMENTAL A FAVOR DE LAS PERSONAS Y NO UNA SIMPLE DECLARACIÓN ÉTICA», registro digital 2012363.sjf2.scjn.gob.mx
  15. 15.Tesis del SemanarioSCJN, Pleno, P. LXV/2009, tesis aislada, «DIGNIDAD HUMANA. EL ORDEN JURÍDICO MEXICANO LA RECONOCE COMO CONDICIÓN Y BASE DE LOS DEMÁS DERECHOS FUNDAMENTALES», registro digital 165813.sjf2.scjn.gob.mx
  16. 16.Tribunal europeoAlemania, Tribunal Constitucional Federal, Primer Senado, sentencia de 15 de febrero de 2006, 1 BvR 357/05 (Ley de Seguridad Aérea), comunicado de prensa 11/2006 en inglés.bundesverfassungsgericht.de
  17. 17.DoctrinaLon L. Fuller, «The Case of the Speluncean Explorers», Harvard Law Review, vol. 62, núm. 4, 1949, pp. 616-645.

Cómo citar esta lección

Iurexia, «Canibalismo para sobrevivir: ¿debería castigarse?. El naufragio del Mignonette y la sentencia R v Dudley and Stephens (1884), el utilitarismo, Kant y el estado de necesidad en el derecho penal mexicano», Estudiar y pensar, lección X.1: video (16:44) y material de lectura, actualizado al 16 de octubre de 2026. https://www.iurexia.com/estudiar/mignonette-estado-de-necesidad

Material académico e informativo; no sustituye la asesoría de un abogado. Las traducciones de textos en otros idiomas son propias.

¿Terminaste la lección? Márcala para llevar tu avance en el programa.